Мы постоянно ищем в интернете интересные вопросы и обсуждения, а самые любопытные из них представляем вашему вниманию. Сегодня мы поговорим о самых распространенных заблуждениях и мифах, связанных с экономикой. Джереми Арнольд, управляющий партнер Conversion Content Co., рассказал о десяти из них.
Миф №1: Вся проблема — в центральных банках
Если нет спроса, то и банки могут разве что проводить политику «дешевых» денег. А спрос рождается только тогда, когда люди чего-то хотят. Если основная часть населения страны (или ее правительство) собирается бездумно тратить деньги на то, что не могут себе позволить, то проблема в культуре, а не в экономике. Не поможет и какая-то переориентировка поставщиков. Нужно решать истоки проблемы, а это бездумное потребительство, являющееся, по сути, болезненным пристрастием.
Миф №2: Долг — это всегда плохо
Даже ядовитые растения могут быть полезны для здоровья, если правильно соблюдать их пропорцию. Для здоровой экономики госдолг необходим. Вопрос в пропорциях. Это относится не только к экономике целых стран, но и к поведению отдельного потребителя. Если каждый начнет откладывать деньги «на черный день» и перестанет брать кредиты, то это негативно скажется на росте экономики в целом. Есть правило «знай свои границы и действуй в их пределах». Но при разумной игре до этих границ необходимо добираться.
Согласно истории, те или иные страны становились сверхдержавами одним из следующих способов: удача, рабовладение, кража, война, обман или сбор дани. Конечно, продуманная и эффективная политика тоже играет свою роль, но просто несравнима с тем, что творилось в «славные времена» империй и гегемоний. Никакая страна не сможет достичь подобных высот, следуя только современным правилам игры.
Правительство страны не может просто так позвонить центробанку и заказать печать денег для пополнения государственной казны. Центробанк может купить гособлигации, но только через вторичный рынок ценных бумаг. Он также может «сделать деньги» путем увеличения резерва банков в своей сети. Однако эта возможность остается за самими банками и достигается за счет частичного банковского резервирования. Когда банки принимают подобное решение, это положительно сказывается на экономике, но не на самом правительстве.
* Я имею в виду только западные страны. Правительства стран (таких, правда, не очень много), в которых нет равноправных центробанков, могут сколько угодно печатать деньги (в некотором смысле это верно и для Великобритании).
Точно так же, как и с долгом, тут вопрос только в соблюдении пропорций. 3% резерва — это, пожалуй, не лучшая идея. Однако в основе этого подхода лежит очень здравая мысль, а альтернативы ему нет. Вот почему: современные банки не могут существовать, если не накапливают денег (без этой возможности они лишаются прибыли).
Среднестатистические инвесторы очень любят идею «победы над рынком», но эта идея не несет никакой смысловой нагрузки. Люди иногда забывают, что в процессе «обмена» чем-то всегда участвуют две или более стороны, а не весь абстрактный рынок. Если я собираюсь приобрести пакет акций, то необходим тот, кто хочет продать его по заявленной стоимости. Как можно быть уверенным, что я знаю реальную стоимость акций лучше, чем продавец?
Единственный способ действительно «побить рынок» — это зашортить индексный фонд. Некоторые любят щегольнуть этой фразой, имея в виду, что пакет выбранных ими акций оказался прибыльнее заданного индексного фонда, однако в целом выражение довольно нелепое.
Кто стоит за системой налогообложения? Политики. А их благосклонность старательно завоевывают люббисты, представляющие интересы крупных компаний. В результате наиболее крупные игроки добиваются уступок, скидок и освобождения от уплаты налогов. В некоторых странах и лоббистов не нужно — главное быть «в семье». Как-то Уоррен Баффетт сказал, что его предельная налоговая ставка ниже, чем у его секретарши. Суровая правда заключается в том, что больше всего налогов приходится платить среднему классу.
Благодаря языку математики можно описать функцию заданной системы. Благодаря науке можно изучить динамику этой системы. Дело в том, что в мире полно экономистов, которые хорошо разбираются в теоретических системах, но мало знают о реальном мире. В математике они гении, но среднестатистическому трейдеру их труды не приносят никакой особой пользы.
Конечно, это верно не для всех экономистов. Сложно сказать, сколько таких. Многие отлично разбираются в практической стороне торговли. Но я думаю, что большинство ученых к ним не относится. Как может ученый, доктор наук отлично разбираться в модели ценообразования опционов Блэка-Шоулза и волатильности деривативов, но не понимать основных принципов системного риска и излишней оптимизации? Все данные указывают на то, что большинство из них не смогло предугадать наступление кризиса в 2008 году.
Даже если вы обнаружили ошибку в заявленной стоимости акции, это не означает, что вы сможете на этом заработать. Король, которого объявили голым, может довольно долго продолжать настаивать на своем, если только ему не объявил об этом кто-нибудь вроде Уоррена Баффетта. Пузыри развиваются с произвольной скоростью. Взять, к примеру, Amazon. Ее капитализация сейчас составляет 152 млрд долларов. Если учесть реальную прибыль компании, то цифра кажется вполне разумной. Но вот, правда, стоимость акций не зависит от реальной прибыли компании — она зависит от ожиданий, связанных с будущим доходом. Однако дохода у Amazon никакого нет. Глава компании выстроил свой бизнес, не рассчитывая на получение дохода. Вы, конечно, можете в отместку тут же зашортить их акции, но, как сказал замечательный экономист Джон Кейнс, «рынок может продолжать оставаться нерациональным дольше, чем вы — платежеспособным».
* Да, я знаю, что Amazon надеется-таки получить какие-то доходы, когда компания станет монополией на ключевых рынках. Отличная идея, вот только мир уже не тот, и такого никогда не произойдет (по крайней мере не в тех размерах, чтобы компания смогла в итоге выплатить 152 млрд долларов стоимости своих акций).
Когда можно достичь большего с меньшими затратами, это прибыльная схема. Тут и говорить не о чем. Проблема только в том, что для правильного следования этой схеме рабочих нужно помещать на более высокооплачиваемые должности. Однако этого не происходит. Но эта проблема возникла не по вине экономики. Она всего лишь отражает несовершенство общественно-политической системы.
Источник: Quora
