Державна фіскальна служба України
м. Київ, Львівська площа,8
Скаржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю «…………»
код ……………., іпн ……..
….., м. Харків, вул. …….,…, оф…..
К.т. 097-916-55-19
СКАРГА на рішення комісії ДФСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 21.07.2017р. №…../……….
(в порядку п.56.23. ст.56 ПКУ)
Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПКУ ТОВ «…….» було складено податкову накладну №…. від ……2017р. та направив 14.07.2017р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно отриманої квитанції №1 від 14.07.2017р. податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено.
На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ ТОВ «»…….. було направлено на адресу ДФС повідомлення від 14.07.2017р. №2 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, копії договору субпідряду від ……2016р. №…../…., Таблиці даних платника податку від 14.07.2017р. №1 (копії квитанцій №1 про збереження документів на центральному рівні додаються). Отже, було надало усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податкової накладної №…… від ……2017р.
Однак, рішенням комісії ДФС від 21.07.2017р. №…../….. (отримано 24.07.2017р.) було відмовлено у реєстрації податкової накладної №….. від ……2017р.
Вважаємо рішення про відмову у реєстрації ПН за своїм характером необґрунтованим як нормативно, так і документально з огляду на наступні обставини:
- ДФС не взято до уваги специфіку діяльності ТОВ «……..»
ТОВ «…………» є юридичною особою приватного права, що було створено …….2013р. Одним з профільних видів діяльності підприємства є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (код КВЕД 43.22., код ДК 016-2010 43.22.11., 43.22.12.). В рамках вказаного напрямку діяльності надаються наступні послуги:
підключення, перероблення, технічне обслуговування та ремонт у будівлях або спорудах:
- опалювальних систем (електричних, газових і масляних)
- печей, стояків водяного охолодження
- неелектричних колекторів сонячної енергії
- водопровідного та санітарно-технічного устаткування
- устаткування для вентиляції та кондиціонування повітря
- газопровідної арматури
- газопровідної арматури
- трубопроводів для подачі пари
- систем автоматичного пожежогасіння
- автоматичних систем для поливу газонів
Специфіка вказаного виду діяльності полягає в тому, що для надання послуг ТОВ «………..» закуповує відповідне устаткування (припливно-витяжні установки, чиллери, фанкойли, електродвигуни та інш.), матеріали (гайки, саморізи, свердла, муфти, хомути, анкери, шпильки, електроди, круги відрізні та інш.), пристрої (труби та інш.) та відповідні послуги (транспортні, транспортно-експедиторські послуги, послуги порізки та інш.).
Враховуючи значні об’єми витрат, які постійно мають забезпечувальний характер, а також з метою мінімізації ризику неплатежів, ТОВ «……….» вимушено застосовувати змішану систему оплати вартості послуг: перша частина – аванс (30-50% загальної суми), друга частина – оплата по факту наданих послуг.
До речі, застосування вказаної системи розрахунків передбачено наказом ТОВ «…….» №….. від ……
За результатами проведеної перевірки контрагента на предмет його податкової «надійності» і економічної «доброчесності» керівництвом було прийнято рішення про укладення з ТОВ «АВВ» договору субпідряду №…../16 від …..2016р. на виконання монтажних робіт (улаштування опалення та вентиляції, водопроводу і каналізації 10-типоверхового житлового будинку у м. ………..).
Згідно п.2.1. Договору Замовник зобов’язаний сплатити Підрядникові аванс в розмірі 200 тис. грн. Відповідно до п.2.3. Договору Підрядник зобов’язаний здійснити закупівлю та поставку матеріалів.
ТОВ «…….» було виставлено на адресу ТОВ «АВВ» рахунок №….. від ……2016р. на оплату 300 тис. грн.
На виконання зазначених положень Договору субпідряду Замовником ……2016р. було перераховано першу частину авансу у розмірі ….. тис. грн. (в т.ч. ПДВ – ….. грн.), що підтверджується платіжним дорученням №….. від …….2016р.
…….2017р. було перераховано другу частину авансу на у розмірі ….. тис. грн. (в т.ч. ПДВ – ….. грн.), що підтверджується платіжним дорученням №….. від ……2017р.
За правилом першої події ТОВ «………..» було виписано та направлено на реєстрацію податкові накладні №….. від …..2016р. та №….. від …….2017р.
Однак, ДФС було зареєстровано лише податкову накладну №… від ……2016р.
За рахунок вказаних коштів Підрядником було придбано матеріальні цінності на загальну суму …… грн. (…… грн. використано власних коштів), необхідні для виконання монтажних робіт, а саме: кутники, електроди, хотмути, гайки, анкери, шпильки, труби, муфти, відводи, відведення, заглушки, манжети, круги відрізні, трійники, відведення, клапани, фланці, транспортні послуги та послуги порізки. За правилом першої події постачальниками ТМЦ було складено та зареєстровано податкові накладні протягом червня-липня 2017р.
Зазначені обставини підтверджуються накладними та видатковими накладними (копії додаються).
Наведені господарські операції у повному обсязі відображені у бухгалтерському обліку підприємства наступним чином:
- Отримання передоплати (….. грн.) Дт 311 Кт 361
Податкові зобов’язання з ПДВ (….. грн.) Дт 643 Кт 641
- Отримання матеріалів від постачальників (….. грн.) Дт 205 Кт 631
Відображення суми ПДВ (….. грн.) Дт 644 Кт 631
Оплата придбаних матеріалів Дт 631 Кт 311
Зазначені ТМЦ були відразу транспортовані до місця надання послуг (робіт) – м. Чернігова, що підтверджується видатковими накладними та ТТН (копії додаються).
Згідно домовленостей між сторонами Договору до 10.08.2017р. очікується перерахування решти авансу у розмірі ….. тис. грн. на подальшу закупівлю необхідних матеріалів.
Монтажні роботи на об’єкті були розпочаті 16.12.2016р. та продовжуються до теперішнього часу.
Реальне виконання робіт можливе власними силами завдяки наявності у ТОВ «…………» належної матеріально-технічної бази загальною вартістю близько …… тис. грн. (зокрема, мініелектростанції, станції для утилізації феона, плоттер, дрилі, апарати зварювальні, шліф машини, вишки мобільні та ремонтні, молотки відбійні зварювальні апарати та інш.).
- ДФС проігноровано неправомірність функціонування механізму зупинення реєстрації ПН/РК
Механізм зупинення такої реєстрації регламентований положеннями пункту 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України
Так, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
Всі нормативні акти, які на сьогодні затверджені КМУ в зв’язку із запровадженням процедури зупинення реєстрації ПН/РК, стосуються:
– Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (постанова КМУ від 29.10.2010 р. № 1246 в редакції постанови КМУ від 26.04.2017 р. № 341).
– Підстав для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або про відмову в такій реєстрації (постанова КМУ від 29.03.2017 р. № 190).
– Порядку розгляду скарг на рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН (постанова КМУ від 04.07.2017 р. № 485).
Отже, на сьогоднішній день КМУ так і не визначив порядок зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, що свідчить про функціонування усього механізму за рамками правового поля.
- Податковим органом порушено порядок «блокування» ПН
3.1. Згідно положень п.74.2. ст.74 ПКУ в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У системному зв’язку з наведеною нормою знаходяться положення п.201.16. ст.201 ПКУ, відповідно до яких реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
Тобто законодавцем абсолютно чітко визначено умови зупинення реєстрації ПН:
- відповідність критеріям (а не критерію) оцінки ступеня ризиків – тобто в даному випадку повинна мати сукупність ризикових умов;
- ступені ризиків повинні бути достатні для зупинення реєстрації – тобто далеко не кожний ризик є валідним за ступенем достатності
3.2. Згідно п.п.201.16.1. п.201.16. ст.201 ПКУ у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:
а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;
б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування;
в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Якщо зазначені вимоги до квитанції та ступінь їх виконання у квитанції №1 привести у табличній формі, то картина буде виглядати наступним чином:
|
Пункт вимоги до квитанції про зупинення реєстрації |
Ступінь виконання вимог ПКУ щодо квитанції №1 по ПН №…… від …….2017р. |
|
А)
|
Повністю дотримано |
|
Б) |
Не дотримано: 1) Наведено лише 1 критерій замість сукупності; 2) Зазначено критерій, який відсутній у п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН
|
|
В) |
Не дотримано – лише процитовано зміст п.в) п.п.201.16.1. п.201.16. ст.201 ПКУ, жодні конкретні пропозиції щодо необхідних документів відсутні
|
3.3. Моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:
1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 раза більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу постачання такого товару/послуг, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, та обсягу придбання на митній території України та/або ввезення на митну територію України відповідного товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, та митних деклараціях, і переважання в такому залишку товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, більше 75 % загального такого залишку та відсутність товару/послуги, зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);
У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідає вимогам підпункту 1 цього пункту та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної / розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.
Таким чином, критерій “пересорт” за наказом Мінфіну для відпрацювання повинен спрацьовувати лише при одночасному дотриманні 4х умов:
А) 3х «внутрішніх»:
– невідповіідність об’ємів постачання та «умовного складу» (т.е. товарних залишків) – т.з. “правило 1,5”
– наявність ризикових твоарів у залишку (“правило 75%”),
– відсутність товару/послуги у “Таблиці даних платника податку”
Б) 1 “зовнішнього” – сума ПДВ у податкових накладних, що відповідають критерію та складених з початку місяця, перевищує суму середньомісячної сплати податків та ЄСВ за останні 12 місяців.
Однак, в данному випадку необхідно зазначити наступне:
По-перше, у квитанції №1 по ПН №…… від …….2017р. зазначено критерій, який взагалі відсутній у п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН:
«…невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД 43.22.12»
Крім того, самого факту постачання ще не було, оскільки податкова накладна складена за першою подією – оплата!
По-друге, ТОВ «…….» не здійснював постачання товарів, а предметом договору №1212/16 від 12.12.2016р. взагалі є виконання монтажних робіт (копія договору надавалась та надається повторно).
По-третє, ДФС безпідставно проігноровано відомості Таблиці даних платника податку №1 від 14.07.2017р., якими також роз’яснюється специфіка діяльності ТОВ «…….», а саме: чому на «вході» маються товари, а на «виході» – послуги!
Лише з цієї підстави висновки комісії ДФС є неповними та необ’єктивними.
По-четверте, ДФС здійснено перекручування фактів, оскільки Таблиця даних платника податку №1 від 14.07.2017р. дійсно містить код 43.22.12., однак, він жодного відношення не має до УКТ ЗЕД. Зазначений код містить послуги «Монтаж систем опалювання, вентиляції та кондиціювання повітря», які цілком відповідають основному виду діяльності нашого підприємства «Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування» (код КВЕД 43.22). До речі, зазначену інформація ДФС отримувала навіть не з одного, а з двох джерел: безпосередньо з Таблиці даних платника податку №1 від 14.07.2017р. та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
По-п’яте, податкова накладна №7 від 23.06.2017р. відповідає лише 1 з 4х умов критерію «пересорт»:
|
Умови критерію «пересорт»
|
Ступінь відповідності умовам |
|
“правило 1,5” |
Не відповідає: Зазначений критерій «технічно» не може бути застосований, оскільки придбаваються ТМЦ, а реалізуються послуги (неспіврозмірність величин).
|
|
“правило 75%” |
Не відповідає: Зазначений критерій також не може бути застосований з причини неспіврозмірності величин.
|
|
Відсутність товару/послуги в “Таблиці даних платника податку”
|
Не відповідає – Таблиця даних платника податку №1 від 14.07.2017р. містить усі товари та послуги, які є предметом діяльності підприємства
|
|
«зовнішня»
|
Відповідає
|
Нагадаю, що для зупинення реєстрації ПН згідно зазначеного критерію необхідним є дотримання усіх 4х умов.
3.4. Усі податкові накладні / розрахунки коригування, що подаються на реєстрацію в Реєстрі з метою оцінки ступеня ризиків, достатніх для їх зупинення, до проведення Моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються ДФС відповідно до таких ознак:
4) одночасно значення показників D та P, розрахованих у наведеному у цьому підпункті порядку, мають такі розміри:
D>0,05, Р<Рм×1,3
де D – розрахункова величина, яка дорівнює S/T;
S – загальна сума сплачених за останні 12 місяців сум єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами;
T – загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою та ставкою 7 %, за останні 12 місяців, яка зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі;
P – сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування;
Pм – найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 місяців.
У разі якщо за результатами перевірки ДФС встановлено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідає ознаці, визначеній підпунктом 4 цього пункту, – така податкова накладна / розрахунок коригування не підлягає Моніторингу.
ДФС не витримано умови наведеного критерію з огляду на наступні арифметичні аспекти:
У розрахунках приймають участь показники другого півріччя 2016 р. та першого півріччя 2017р. (липень 16 р. – червень 17 р.):
1) “Критерий D>0,05”:
Т= 10 509 836,37 грн. (НО – обіг без ПДВ);
S= 549 261,44 грн;
D= S/Т = 549 261,44 / 10 509 836,37 = 0,0523
0,0523 = D > 0,05 – критерій виконаний
2) “Критерий P<Pм х 1,3”:
Рм = 659 824,15 (НДС у травні 2017 р.);
Р = 170 733,69 (НДС у червні 2017 р.- місяць блокування ПН;
659 824,15 х 1,3 = 857 771,40
P < Pм х 1,3
170 733,69 < 857 771,40 – критерій виконаний.
Таким чином, ПН № …. від ….. взагалі не підлягала Моніторингу.
- ДФС порушила правила «розблокування» ПН
4.1. Як передбачено пп.201.16.1 ст.201 ПКУ, для «розблокування» реєстрації ПН платник податків може подати письмові пояснення та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої ПН/РК в ЄРПН.
В тексті зазначеної законодавчої норми вжито сполучники «та/або», що однозначно вказує на існування альтернативи для платника податків: він може на власний розсуд подати чи то письмові пояснення, чи то копії документів за вичерпним переліком, або вчинити обидві дії одночасно.
Керуючись зазначеним приписом, ТОВ «………….» вирішило надати до ДФС обидві складові «виправдовувального» пакету документів (і пояснення, і копії документів, якими підтверджується реальність здійснення операцій по відмовленій ПН).
При цьому, у письмових поясненнях було детально розписано специфіку діяльності нашої компанії (придбання ТМЦ та їх використання при наданні профільних послуг; використання авансової системи оплати для закупівлі необхідних ТМЦ).
У свою чергу, надані копії документів (договори поставки ТМЦ, ТТН, ПН, докази розрахунків, договір надання послуг, рахунок, докази перерахування авансу, відомості бухгалтерського обліку, договори оренди офісного та складського приміщень, ТЗ, договори на придбання обладнання та інструментів, штатний розклад) підтвердили зазначені обставини, а також інші – наявність матеріально-технічної бази для ведення профільного виду діяльності, дотримання принципу обачності при виборі своїх контрагентів (копія статуту, витяг з ЄДР та реєстру платників ПДВ).
4.2. Положеннями постанови КМУ від 29 березня 2017 р. № 190 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» передбачається, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:
– ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;
– ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту “в” підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;
– надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.
Остання підстава відмови в реєстрації ПН є за своїм характером складною, оскільки містить у своєму складі 2 можливі критерії:
- наявність порушень у наданих копіях документів;
- недостатність наданих копій документів.
При цьому, знову ж таки, конструкція вищенаведеної норми постанови КМУ містить сполучники «та/або», що свідчить про альтернативну можливість існування тієї чи іншої підстави відмови. Зазначене свідчить про те, що при розгляді справи та прийнятті рішення у ній комісія ДФС повинна встановити конкретну обставину з двох наведених. У іншому випадку, виникає фактична невизначеність, що є неприпустимим у розумінні ПКУ.
У рішення комісії ДФС від 21.07.2017р. №…./……. в реєстрації ПН було відмовлено саме з підстави «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування».
При цьому, фіскальним органом вищої податкової інстанції лише процитовано норму законодавства без будь-якої конкретизації обставин справи, а саме незрозуміло:
- або надані копії документів містять порушення законодавства, а якщо це так, то які саме;
- або ці копії документів є недостатніми для прийняття позитивного рішення, а якщо це так, то яких документів не достає;
- або існують обидві зазначені умови
про все це можна тільки здогадуватись!
У свою чергу, вважаємо за необхідне зазначити, що первинні документи, оформлені в рамках договору субпідряду №…../16 від ……2016р., не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Таким чином, первинні документи засвідчують на сьогоднішній день факт реального виконання ТОВ «………» та його контрагентом господарських зобов’язань.
При цьому, ДФС не спростовано встановленої ст.204 ЦК України презумпції правомірності вчинених підприємствами правочинів. Взагалі не досліджувались фактичні обставини щодо змісту та умов угодиу, зобов’язань сторін за договором за нею та порядку оплати вартості робіт.
4.3. Положеннями п.п. 201.16.3. п.201.16. ст.201 ПКУ передбачається, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п’яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів.
Очевидно, що повноважень на прийняття та/або надсилання рішення після спливу зазначеного терміну ДФС не має, а значить такі рішення є за своїм характером неправомірними. Вказана позиція повністю узгоджується з приписами ст.19 Конституції України.
Пояснення та копії документів були направлені на адресу відповідного органу ДФС 14.07.2017р. та доставлені цього ж дня, про що свідчить квитанція №1.
Отже, граничним терміном для надіслання відповідного рішення комісії ДФС на адресу ТОВ «……….» є 21.07.2017р.
Однак, оскаржуване рішення з’явилось в Електронному кабінеті платника лише 24.07.2017р. (при тому, що датоване воно 21.07.2017р.), що підтверджується відомостями Електронного кабінету (копія роздруківки екрану ПК додається).
- ТОВ «….» займається профільним видом діяльності з …… р. Авансову систему оплати поставлених послуг використовує з 20….р. За весь час функціонування жодних претензій з боку органів ДФС, в т.ч. щодо нереальності (безтоварності) господарських операцій, наше підприємство не отримувало. Про зазначені обставини свідчать результати останньої планової документальної перевірки (копія акту додається).
Крім того, протягом т.з. «тестового» режиму блокування податкових накладних усі податкові накладні нашого підприємства реєструвались без будь-яких зауважень (копії квитанцій додаються).
- Як вже зазначалось раніше, ТОВ «……» було отримано 2 частини авансу в рамках Договору субпідряду на …… тис. грн. ……2016р. та …..тис. грн. …..2017р. За правилом першої події ТОВ «…….» було виписано та направлено на реєстрацію податкові накладні №….. від ……2016р. та №….. від ……2017р.
Однак, ДФС було зареєстровано лише податкову накладну №….. від ……2016р.
Тобто в рамках одного господарського договору при ідентичності умов двох господарських операцій (відрізняється лише сума) ДФС приймає абсолютно різні за своїм характером рішення – в першому випадку податкова накладна реєструється (тобто операція визнана реальною), а в другом – фіскальний орган побачив елементи ризиковості, що є неприпустимим, оскільки всі зазначені кошти були витрачені на один і той же об’єкт.
- ДФС порушила основні права платника податків
Положеннями п.п.17.1.7. п.17.1. ст.17 ПКУ платнику надано право оскаржувати рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).
Очевидно, що реалізація такого права неможлива у ситуації фактичної невизначеності.
Крім того, згідно п.п.21.1.4. п.21.1. ст.21 ПКУ контролюючі органи зобов’язані не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій;
Однак, приведені вище факти у своїй сукупності свідчать про грубе та систематичне недотримання наведеної законодавчої норми.
Довожу до відома, що рішення комісії ДФС від ……2017р. №…./….. в судовому порядку не оскаржувалось.
Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.19 Конституції України, ст.56 ПКУ, –
ПРОШУ:
Скасувати рішення комісії ДФСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 21.07.2017р. №…../…….
- Зареєструвати податкову накладну №….. від ……2017р.
Додаток: на арк.
- Копія договору субпідряду від ……2016р. №…../16;
- Копія рахунку №….. від ……2016р.;
- Копія платіжного доручення від ……17р. №…..;
- Копія податкової накладної від ……17р. №…. та квитанції №1;
- Копія наказу ТОВ «……» №…. від ……
- Копії накладних та видаткових накладних за січень-липень 2017р., ТТН на придбання витратних матеріалів, необхідних для виконання монтажних робіт;
- Копія повідомлення від 14.07.17р.№2 щодо підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК та квитанції №1;
- Копія Таблиці даних платника податку №1 від 14.07.2017р. та квитанції №1;
- Відомості бухгалтерського обліку по проведенню операцій в рамках договору субпідряду від ……16р. №……/16;
- Відомості бухгалтерського обліку по проведенню операцій з придбання витратних матеріалів для використання в рамках договору субпідряду від ….16р. №…../16 (оборотно-сальдова відомість по рахунку 205);
- Докази наявності у скаржника належної матеріально-технічної бази (копії оборотно-сальдових відомостей по рахункам 104, 106, 1531, штатний розкладу);
- Копія ліцензії з додатком на здійснення профільного виду діяльності;
- Копія проектної документації;
- Копія статуту та витягу з ЄДР контрагента;
- Копія оскаржуваного рішення від ……17р. №…../……
- Роздруківка з екрану ПК з датами отримання оскаржуваного рішення у Електронному кабінеті платника.
Директор ТОВ «……….» _______________ /……………../
26.07.2017р.
Зразок скарги нам надав: Податковий адвокат Тамошюнас Андрій, https://www.facebook.com/tamoshyunas
