Как контролирующие органы устанавливают факт осуществления хозяйственной операции

  Волинец Людмила, Консультант бухгалтера (рус) № 20 (792) (Октябрь 2015)

Если налогоплательщик обжалует решение контролирующего органа в административном порядке и/или в суд, то согласно п. 56.22 ст. 56 гл. 4 разд. II НК Украины уведомление лицу о подозрении в совершении уголовного правонарушения относительно уклонения от уплаты налогов не можетосновываться исключительно на этом решении контролирующего органа до окончания процедуры административного обжалования или до окончательного решения дела судом. На практике могут возникнуть очень неоднозначные ситуации с направлением налоговых уведомлений-решений относительно уклонения от уплаты налогов, связанного с уголовными правонарушениями.

Плательщики НДС привыкли уже к тому, что главным для них при отражении налогового кредита по НДС является правильно оформленная налоговая накладная и с 01.01.2015 г. зарегистрированная в Едином реестре налоговых накладных (ЕРНН).

Однако, как показывает судебная практика, контролеры могут найти и другие основания для отказа налогоплательщику в налоговом кредите. Особенно уязвимыми в этом плане являются выполняемые строительные работы.

Суть спора налогоплательщика с контролирующим органом

ООО «К+» 10.08.2015 г. обратилось в Окружной административный суд г. Киева с административным иском к ГНИ в Святошинском районе ГУ ГФС г. Киева, в котором просило суд признать противоправными и отменить налоговое уведомление-решение от 24.11.2014 г. № 0004992203 по НДС на сумму 677 028,00 грн, в том числе: по основному платежу — 451 352,00 грн и по штрафным санкциям — 225 676,00 грн.

Как видим сумма доначисленного контролирующим органом налогового обязательства и штрафов по НДС составила значительную сумму.

Какая же проверка была проведена и в чем контролирующие органы увидели нарушение действующего законодательства налогоплательщиком — ООО «К+»?

Так, по материалам досудебного расследования налоговым органом была проведена документальная внеплановая невыездная проверка ООО «К+» по вопросу правильности начисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС по взаимоотношениям с ООО «И… ЛТД» за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. По результатом проверки был составлен акт проверки от 07.11.2014 г. № 48/26-57-22-03-10/34585499.

Проведенной проверкой установлено, что к занижению налогового обязательства по НДС на общую сумму 451 352 грн (в том числе: за март 2014 года на сумму 325 990 грн; за апрель 2014 года на сумму 125 362 грн) привело нарушение, в частности, требований следующих нормативно-правовых актов:

• п. 44.1 ст. 44 гл. 1 разд. II, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, пунктов 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, пунктов 201.1, 201.6, 201.10 ст. 201 разд. V НК Украины;

• пунктов 1 и 2 ст. 9 Закона о бухучете;

• статей 15 и 18 Закона об охране труда;

• пунктов 3, 69, 71, 72, 74 Постановления № 668;

• пп. 2.5 п. 2 Положения № 88;

• ДБН.3.2-2-2009 «Система стандартов безопасности труда. Промышленная безопасность в строительстве. Основные положения», утвержденных Приказом № 45.

На основании выявленных нарушений ГНИ в Святошинском районе ГУ ГФС г. Киева приняла налоговое уведомление-решение, которым ООО «К+» было увеличено обязательство по НДС на сумму 677 028,00 грн, в том числе: по основному платежу — 451 352,00 грн, по штрафным санкциям — 225 676,00 грн.

ООО «К+» не согласилось с выводами акта проверки, принятым на его основании налоговым уведомлением-решением и требованиями налоговой, и мотивировало исковые требования тем, что ГНИ не приведено ни одного доказательства в подтверждение нереальности хозяйственных отношений между ним и ООО «И… ЛТД».

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО «К+» в Налоговых декларациях по НДС за проверяемый период в составе налогового кредита отразило суммы НДС на основании налоговых накладных, выписанных ООО «Компани Инвест ЛТД» в связи с приобретением работ.

Суд обратил внимание, что наличие у покупателя (заказчика) надлежащим образом оформленных документов, необходимых для отнесения определенных сумм к налоговому кредиту, в частности выданных поставщиком/продавцом налоговых накладных, не является безусловным основанием для формирования налогового кредита, в случае недоказанности реальности осуществленных хозяйственных операций и факта использования приобретенных товаров/услуг в налогооблагаемых операциях в пределах хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Как проверяется налоговиками реальность хозяйственной операции

Под хозяйственной деятельностью в ст. 3 ХК Украины понимается деятельность субъектов хозяйствования в сфере общественного производства, направленная на изготовление и реализацию продукции, выполнение работ или предоставление услуг стоимостного характера, имеющих ценовую определенность.

Статьей 1 Закона о бухучете определено, что первичный документ — это документ, который содержит сведения о хозяйственной операции и подтверждает ее осуществление.

Следовательно, любые документы (в том числе договоры, налоговые накладные, счета и т. п.) имеют силу первичных документов только в случае фактического осуществления хозяйственной операции.

Для подтверждения данных налогового учета могут приниматься во внимание только те первичные документы, составленные в случае фактического осуществления хозяйственной операции.

Согласно ст. 1 Закона о бухучете хозяйственной операцией является действие или событие, вызывающее изменения в структуре активов и обязательств, собственном капитале предприятия. Таким образом, определяющим признаком хозяйственной операции является то, что она должна вызывать реальные изменения имущественного состояния налогоплательщика.

Первичные и сводные учетные документы могут быть составлены на бумажных или машинных носителях и должны иметь такие обязательные реквизиты (ч. 2 ст. 9 Закона о бухучете):

• название документа (формы);

• дату и место составления;

• название предприятия, от имени которого составлен документ;

• содержание и объем хозяйственной операции, единицу измерения хозяйственной операции;

• должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

• личную подпись или другие данные, дающие возможность идентифицировать лицо, принимавшее участие в осуществлении хозяйственной операции .

Таким образом, право на налоговый кредит по НДС возникает в результате приобретения товаров и услуг с целью использования в хозяйственной деятельности.

Заметим, что с 01.07.2015 г. несколько изменен порядок первоначального отражения налогового кредита по НДС, но в конечном счете реально налоговое обязательство будет уменьшено за отчетный период только в том случае, когда приобретенные товары, работы или услуги предназначены для использования в хозяйственной деятельности и не освобождены от НДС. То есть, налогоплательщик с 01.07.2015 г. имеет право на налоговый кредит в любом случае (при наличии зарегистрированной налоговой накладной в ЕРНН), но если приобретенные товары, работы или услуги будут им использоваться в операциях, которые не облагаются НДС или освобождены от этого налога, то налогоплательщик обязан начислить налоговое обязательство.

Сделка по приобретению должна быть реальной, то есть должно иметь место объективное изменение состава активов налогоплательщика.

Кроме того, в основе любой реальной хозяйственной операции должна лежать экономическая цель, то есть желание налогоплательщика прирастить активы с помощью достижения хозяйственного эффекта.

В налоговом учете понесенные расходы на приобретение работ или услуг должны быть подтверждены соответствующими расчетными, платежными и другими документами, содержащими сведения о хозяйственной операции, подтверждающие ее фактическое осуществление, то есть первичными документами, содержащими информацию о фактических хозяйственных операциях, раскрывающими их содержание и объем. При отсутствии достаточных доказательств — первичных документов, которые бы достоверно подтверждали факт совершения хозяйственной операции, раскрывали ее содержание и объем с целью и в целях хозяйственной деятельности налогоплательщика, основания для формирования данных налогового учета —отсутствуют.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют, что между ООО «К+» и ООО «И… ЛТД» были заключены 13 договоров субподряда, которые имели типовую форму, предусматривающую порядок и условия оплаты, сроки выполнения и приемка работ и права и обязанности и т. д.

В подтверждение реальности вышеуказанных договоров ООО «К+» предоставлены суду акты выполненных работ, локальные сметы, договорные цены, справки о стоимости работ.

Какой решение было вынесено судом первой инстанции

Как установлено в акте проверки и не опровергнуто в судебном заседании, суммы НДС по налоговым накладным ООО «И… ЛТД» включены в состав налогового кредита в марте 2014 года в сумме 325 990 грн и в апреле 2014 года в сумме 125 362 грн и отражены в реестре полученных налоговых накладных, которые соответствуют данным приложения 5 к Налоговой декларации по НДС, данных самой декларации по НДС и данных Реестра налоговых накладных. Оплата осуществлялась в порядке безналичного расчета и этот факт не опровергнут выводами проверки.

Решая дело по существу, судом первой инстанции установлено, что постановлением Окружного административного суда города Киева от 09.06.2015 г., оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 14.07.2015 г. в деле № 826/826/15 административный иск ООО «К+» удовлетворен частично, признано противоправным и отменено налоговое уведомление-решение ГНИ в Святошинском районе ГУ ГФС в г. Киеве от 05.09.2014 г. № 0003902204 в части определенного денежного обязательства по НДС в сумме 179 363 грн (в том числе 143 490 грн — по основному платежу, 35 873 грн — по штрафным (финансовым) санкциям (штрафам)).

При этом, как усматривается из мотивировочной части судебного решения, в данном производстве исследовались хозяйственные отношения ООО «К+» с ООО «И… ЛТД» за март 2014 годапо аналогичным договорам, которые являются предметом исследования в данном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 72 КАС Украины обстоятельства, установленные судебным решением в административном, гражданском или хозяйственном деле, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, относительно которого установлены эти обстоятельства.

Таким образом, спорное налоговое уведомление-решение от 24.11.2014 г. № 0004992203 в части определенного денежного обязательства по НДС в сумме 215 235 грн подлежит отмене. В остальной части налоговое уведомление— решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

Обосновывая реальность приобретенных услуг или работ, ООО «К+» указано, что вышеуказанные подрядные работы заказывались им во исполнение договорных обязательств перед компанией «Конто-К», ООО «К.А.Н.», ООО «К.А.Н. Строй», ООО «Бакалея Трейд», ООО «Рембудсервис 2002», ООО «Софт Сервис», ООО «Энерджи Сервис», ООО «Атлан Бадсервис», ООО «Реноме» (в подтверждение предоставлены копии первичных документов).

Однако, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов, а именно необходимость и реальность приобретения у ООО «И… ЛТД» субподрядных работ.

В частности, на выполнение работ по вышеуказанным договорам не предоставлены:

— акт передачи строительной площадки (согласно требованиям п.4.1 договоров);

— никаких документов относительно утвержденных технических заданий и согласованных технических решений (текстовые и графические материалы, утвержденные в установленном действующим законодательством порядке, которыми определяются градостроительные, объемно-планировочные, архитектурные, конструктивные, технические и технологические решения, и т. п) по объектам строительства;

— никаких документов, подтверждающих качество, безопасность и т. п. материалов, которые были использованы при проведении строительных и электромонтажных работ, а именно: паспорта качества, заключения государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы, сертификаты, выданные Минздравом Украины, справки Госпотребстандарта Украины, сертификаты соответствия, документы о качестве и т. п.

В предоставленных к проверке актах ф. № КБ-2в за март — апрель 2014 года указано затраты труда рабочих-строителей на объем работ и затраты работников, обслуживающих машины на объем работ (гр. 10) в количестве 23 180,0 чел.-час. и заработная плата, которая приведена в составе прямых затрат, есть и зарплата рабочих не занятых обслуживанием машин и заработная плата рабочих, обслуживающих машины в сумме 595 064,00 грн.

В акте проверки указано, что ч. 1 ст. 50 КЗоТ Украины нормальная продолжительность рабочего времени работников не может превышать 40 часов в неделю. Предприятия и организации при заключении коллективного договора могут устанавливать меньшую норму продолжительности рабочего времени, нежели предусмотрено в ч. 1 ст. 50 КЗоТ Украины.

Норма рабочего времени на март 2014 года при 40-часовой рабочей неделе в 2014 году составляла 159,0 ч, а на апрель 2014 года — 167 час.

То есть, при норме рабочего времени на март — апрель 2014 год 326 час., для выполнения работ указанных в актах ф. № КБ-2в ООО «Компани Инвест ЛТД» за март-апрель 2014 года необходим 71 рабочий (23 180 чел/ч :326 час.) со среднемесячной заработной платой 4 190,60 грн (595 064 грн : 71 раб. : 2 мес.).

Однако, проверкой установлено, что в ООО «И… ЛТД» согласно представленным в ГНИ налоговым расчетам сумм дохода, начисленного (уплаченного) в пользу налогоплательщиков, и сумм удержанного с них налога (ф. № 1ДФ) за I квартал 2014 года в строке «Работало в штате» отражено 7 работников (включая директора и двух женщин), работавших со среднемесячной заработной платой 625 грн.

То есть, в то время как в актах ф. № КБ-2в за март-апрель 2014 года ООО «И… ЛТД» указаны затраты на заработную плату 595 064,00 грн при выполнении работ 71 работником.

Кроме того, согласно анализу актов выполненных работ, проверкой было установлено, что суммарные затраты по договорам подряда составляют: всего человеко-часов — 23 180 (с учетом приблизительного количества работающих 7 человек (в том числе директор и двух женщин) (взят за основу отчет ф. № 1ДФ за I квартал 2014 года), то есть, один работник должен был без выходных при 8-часовом рабочем дне выполнять данные работы 414 дня, что составляет более одного года или один работник должен был без выходных при 24-часовом рабочем дне выполнять данные работы 138 дней, что составляет почти 5 месяцев непрерывной работы).

Суд согласился с вышеприведенными доводами контролирующего органа, поскольку ООО «К+» и ООО «И… ЛТД» не предоставлено никаких доказательств в их опровержение.

В соответствии с п. 3 Постановления № 668 приведены определения документов о выполнении договора подряда, это документы о ходе выполнения договора подряда, соответствии работ и материальных ресурсов нормативным требованиям и осуществлении контроля за выполнением договорных обязательств (журналы выполнения работ, акты и справки о выполненных работах, акты на скрытые работы и конструкции, паспорта, сертификаты, акты на испытание оборудования, журналы авторского надзора, материалы проверок и т. п.).

Согласно п. 69 Постановления № 668 строительная площадка (фронт работ) предоставляется подрядчику заказчиком в порядке, определенном договором подряда, и оформляется соответствующим актом.

Организация выполнения работ должна соответствовать проектно-технологической документации (проект организации строительства и проект выполнения работ), состав и содержание которой определяется нормативными документами и договором подряда.

Согласно п. 71 Постановления № 668 подрядчик обеспечивает охрану (ограждение, освещение и т. п.) строительной площадки (фронта работ), возможность доступа к нему заказчика, других подрядчиков, субподрядчиков, привлеченных к выполнению работ согласно условиям договора подряда, до принятия законченных работ (объекта строительства) заказчиком, если иное не предусмотрено договором подряда.

В случае если отсутствует возможность свободного доступа к строительной площадке (фронту работ), в частности когда работы выполняются на действующем объекте, в договоре подряда определяется порядок доступа подрядчика к строительной площадке (фронту работ). В таком случае заказчик обеспечивает охрану (ограждение, освещение и т. п.) строительной площадки (фронта работ), возможность доступа к нему подрядчика (п. 72 Постановления № 668).

Подрядчик должен хранить на строительной площадке один комплект проектной документации вместе с изменениями к ней и предоставлять ее заказчику по его просьбе для пользования (п. 74 Постановления № 668).

Согласно ст. 15 «Служба охраны труда на предприятии» Закона об охране труда специалисты службы охраны труда в случае выявления нарушений охраны труда имеют право требовать отстранения от работы лиц, не прошедших предусмотренных законодательством медицинского осмотра, обучения, инструктажа, проверки знаний и не имеющих допуска к соответствующим работам или не выполняющих требований нормативно-правовых актов по охране труда. Ликвидация службы охраны труда допускается только в случае ликвидации предприятия или прекращения использования наемного труда физическим лицом.

Работники во время принятия на работу и в процессе работы должны проходить за счет работодателя инструктаж, обучение по вопросам охраны труда, из предоставления первой медицинской помощи потерпевшим от несчастных случаев и правил поведения в случае возникновения аварии.

Не допускаются к работе работники, в том числе должностные лица, не прошедшие обучение, инструктаж и проверку знаний по охране труда.

Итак, из документов предоставленных суду невозможно выяснить порядок пропускного режима на строительные площадки ООО «К+» и наличия документально подтвержденных фактовинструктажа работников ООО «Компани Инвест ЛТД» по охране труда, что отражается в журнале по охране труда (согласно требованиям Постановления № 668, Закона об охране труда и ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартов безопасности труда. Промышленная безопасность в строительстве. Основные положения», утвержденного Приказом № 45).

Подытоживая изложенное, суд первой инстанции в Постановлении № 826/11317/15¹ пришел к выводу, что спорное налоговое уведомление-решение от 24.11.2014 г. № 0004992203 в части определенного денежного обязательства по НДС в сумме 215 235 грн (в том числе 143 490 грн — по основному платежу, 71 745,00 грн — по штрафным (финансовым) санкциям (штрафам))подлежит отмене.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, ООО «К+» подало апелляционную жалобу, в которой, указывало на нарушение судом норм материального и процессуального права просило отменить обжалуемое решение и принять новое, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Какое же решение было принято апелляционным судом

Давая оценку обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, налоговая проверка ООО «К+» назначена на основании постановления прокурора прокуратуры Деснянского района г. Киева юриста 1-го класса по материалам досудебного расследования № 32014100030000036, в соответствии с пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 гл. 8 разд. II НК Украины, согласно которым документальная внеплановая выездная проверка осуществляется если получено постановление суда (определение суда) о назначении проверки или постановление органа дознания, следователя, прокурора, вынесенного ими согласно закону по уголовным делам, находящимся в их производстве.

По состоянию на время принятия обжалуемого в данном деле налогового уведомления-решения от 24.11.2014 г., действующей на тот момент нормой п. 86.9 ст. 86 гл. 8 разд. II НК Украины(исключена 01.09.2015 г.) было определено, что в случае если денежное обязательство рассчитывается контролирующим органом по результатам проверки, проведенной по обстоятельствам, определенным пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 гл. 8 разд. II НК Украины, относительно уголовного производства, в котором расследуется уголовное правонарушение по отношению к должностному лицу (должностным лицам) налогоплательщика (юридического лица) или физического лица — предпринимателя, который проверяется, предметом которого являются налоги и/или сборы, налоговое уведомление-решение по результатам такой проверки принимается таким контролирующим органом в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения этим контролирующим органом соответствующего судебного решения (обвинительного приговора, постановления о закрытии уголовного производства по нереабилитирующим основаниям),вступившим в законную силу. Материалы такой проверки вместе с выводами контролирующего органа передаются органу, назначившему проверку.

В соответствии с п. 58.4 ст. 58 гл. 4 разд. II НК Украины, который был действующим на момент вынесения налогового уведомления-решения, в случае когда судом по результатам рассмотрения уголовного дела о преступлениях, предметом которого являются налоги, сборы, вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, или вынесено решение о закрытии уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, соответствующий контролирующий орган обязан определить налоговые обязательства налогоплательщика по налогам и сборам, неуплата налоговых обязательств по которым установлена решением суда, и принять налоговое уведомление-решение о начислении плательщику таких налоговых обязательств и применении относительно него штрафных (финансовых) санкций в размерах, определенных НК Украины.

Составление и направление налогоплательщику налогового уведомления-решения по налоговым обязательствам налогоплательщика относительно налогов и сборов, неуплата налоговых обязательств по которым установлена решением суда, запрещается до вступления в законную силу решения суда по делу или вынесения постановления о закрытии такого уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Украины, изложенной в Постановлениях № 21-576а14 и № 21-494а14, которая в силу положений ст. 2442 КАС Украины являетсяобязательной для всех судов Украины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия спорного налогового уведомления-решения (24.11.2014 г.) у ГНИ не было сведений о принятии судом решения по результатам рассмотрения уголовного производства № 32014100030000036, в рамках которого проведено документальную проверку ООО «К+», что подтверждается ответом ГНИ в Святошинском районе ГУ ГФС в г. Киеве, которая предоставлена суду апелляционной инстанции во исполнение требований постановления Киевского апелляционного административного суда от 30.09.2015 г.

По этому поводу, коллегия судей акцентирует внимание на том обстоятельстве, что отсутствие соответствующего решения суда по уголовному делу не дает оснований органу налоговой службы для принятия налогового уведомления-решения об определении денежного обязательства налогоплательщику по результатам проверки, назначенной в рамках уголовного дела.

Следовательно, учитывая, что на время вынесения обжалуемого налогового уведомления-решения № 0004992203 от 24.11.2014 г. в ГГИ в Святошинском районе ГУ ГФС в г. Киеве не было сведений о наличии обвинительного приговора, вступившего в законную силу, или вынесенного решения — постановления или определения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям по результатам рассмотрения уголовного производства № 32014100030000036, обжалуемое решение контролирующего органа принято последнимпреждевременно и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу, что судом первой инстанции при принятии постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, а поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований ООО «К+».

Руководствуясь статьями 160, 198, 202, 205,206, 212, 254 КАС Украины, суд в Постановлении № 826/11317/152 (вступило в законную силу 07.10.2015 г.) постановил:

• апелляционную жалобу ООО «К+» — удовлетворить.

• Постановление № 826/11317/151 отменить и принять новое постановление, которым административный иск ООО «К+» удовлетворить полностью.

• признать противоправными и отменить налоговое сообщение решение ГНИ в Святошинском районе ГУ ГФС в г. Киеве от 24.11.2014 г. № 0004992203.

В этой связи заметим, что Законом № 655 с 01.09.2015 г. п. 58.4 ст. 58 гл. 4 разд. II, который запрещал контролирующим органам принимать налоговое уведомление-решение в случае наличия уголовного производства, исключен из НК Украины и для таких ситуаций будет применяться общий порядок принятия решений контролирующими органами.

Следовательно, теперь налогоплательщик, не дожидаясь окончания досудебного расследования по уголовному производству, которое может быть достаточно длительным, может осуществить обжалование принятых решений по результатам проверки в рамках административной юрисдикции, которая является специализированной в налоговых спорах.

Список использованных документов

КАС Украины — Кодекс административного судопроизводства Украины

КЗоТ Украины — Кодекс законов о труде Украины

НК Украины — Налоговый кодекс Украины

ХК Украины — Хозяйственный кодекс Украины

Закон № 655 — Закон Украины от 17.07.2015 г. № 655-VIII «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно уменьшения налогового давления на плательщиков налогов»

Закон о бухучете — Закон Украины от 16.07.1999 г. № 996-XIV «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»

Закон об охране труда — Закон Украины от 14.10.1992 г. № 2694-XII «Об охране труда» в редакции от 21.11.2002 г. № 229-IV

Положение № 88 — Положение о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, утвержденное приказом Минфина Украины от 24.05.1995 г. № 88

Постановление № 668 — Постановление КМУ от 01.08.2005 г. № 668 «Об утверждении Общих условий заключения и выполнения договоров подряда в капитальном строительстве»

Приказ № 45 — Приказ Министерства регионального развития и строительства Украины от 27.01.2009 г. № 45 «Об утверждении государственных строительных норм»

Постановление № 21-576а14 — Постановление Верховного Суда Украины от 23.12.2014 г. № 21-576а14 «Об отмене налоговых уведомлений-решений « (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42202904)

Постановление № 21-494а14 — Постановление Верховного Суда Украины от 27.01.2015 г. № 21-494а14 «Об отмене налоговых уведомлений-решений « (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42886571)

Постановление № 826/11317/151 — Постановление Окружного административного суда г. Киева от 10.08.2015 г. № 826/11317/15 «О признании противоправными и отмене решений» (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/48249530)

Постановление № 826/11317/152 — Постановление Киевского апелляционного административного суда от 07.10.2015 г. № 826/11317/15 «О признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения» (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/52084309)