Закон, среди прочего, предусматривает автоматическую регистрацию с 02.01.2018 г. тех налоговых накладных, регистрация которых было остановлена. Но правило это действует с некоторыми ограничениями. Так, исключается автоматическая регистрация налоговых накладных/расчетов корректировок, регистрация которых остановлена в период с 01.12.2017 г. и до вступления в силу Закона, по которым после 01.12.2017 г. поданы пояснения и копии документов (для них действует ранее предусмотренный порядок регистрации). Также не будут разблокированы те налоговые накладные, по которым принято решение об отмене регистрации налоговой накладной/расчета корректировки еще до 01.12.2017 г., но так и не началась процедура административного или судебного обжалования до 01.12.2017 г.
Таким образом, по той части налоговых накладных, по которым есть решение об отмене регистрации, и которые не подпадут под правило «автоматической регистрации», логичными являются шаги по дальнейшему обжалованию в рамках административной процедуры и/или в судебном порядке решений по отказу о регистрации налоговых накладных.
В случае с судебным обжалованием важно учитывать основные выводы судов, сложившиеся в данной категории дел.
Каждое требование о признании незаконным решения Государственной фискальной службы (далее – «ГФС») – отдельное требование неимущественного характера
Практика в части определения сумм судебного сбора не однозначна. В основном суды указывают, что каждое требование о «признании незаконным решения Комиссии ГФС» является отдельным требованием неимущественного характера: сколько обжалуется решений об остановке регистрации налоговых накладных, столько же предъявляется и требований неимущественного характера. Соответственно за каждое требование уплачивается сумма, равная одному размеру прожиточного минимума для трудоспособного лица (к сведению, с 01.01.2018 г. = 1762 грн.).
Одновременно, несколько судов высказали мнение, что вне зависимости от количества заблокированных налоговых накладных, истец обязан уплатить судебный сбор за два исковых требования неимущественного характера: «признание противоправным решения» и «обязать зарегистрировать налоговые накладные». По крайней мере в части последнего требования, суды единодушны.
Определение Тернопольского окружного административного суда от 28.08.2017 г. по делу №819/1392/17, Определение Харьковского окружного административного суда от 15.09.2017 г. по делу №820/4169/17, Определение Ровенского окружного административного суда от 31.08.2017 г. по делу №817/1256/17, Определение Ровенского окружного административного суда от 31.08.2017 г. по делу №817/1253/17, Постановление Винницкого окружного административного суда от 12.10.2017 р. по делу № 802/1357/17-а
Суд проверяет реальность операции, по которой остановлена регистрация налоговой накладной
Логично, что суд в ходе исследования реальности хозяйственной операции с контрагентом учитывают положения договора, спецификации к договору, банковских выписок со счетов об оплате товара или услуг, расходные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-сдачи, и другие документы. К числу последних можно отнести, письменные пояснения и таблицу, другие данные (договоры, корреспонденция) по движению товара по цепочке «первичный поставщик – истец – покупатель истца». Также суды в данной категории споров принимают во внимание показания свидетелей касательно обстоятельств совершения сделки, поиска контрагентов, данные из открытых ресурсов (баз данных, реестров, ответов на запросы).
Закономерно, что в данной категории судебных решений суд обязательно анализирует правомерность принятия решений Комиссией ГФС об отказе в регистрации налоговой накладной, а именно содержание таких решений. Суды указывают на отсутствие конкретного критерия из перечня критериев оценки степени рисков, достаточного для остановки регистрации налоговой накладной, а также на отсутствие конкретного перечня документов, которых не достаточно либо форма которых не отвечает требованиям для разблокировки налоговых накладных.
Постановление Харьковского окружного административного суда от 28.09.2017 г. по делу № 820/3203/17, Постановление Ровенского окружного административного суда от 17.08.2017 г. по делу № 817/1147/17.
Выбор ответчика и корректность исковых требований в делах по регистрации налоговых накладных, территориальная подсудность
Поскольку дела об обжаловании блокировки регистрации налоговых накладных являются новой категорией дел (стоит напомнить, что процедура остановки регистрации действовала с 01.07.2017 г.), часть истцов столкнулись с проблемой выбора надлежащего ответчика, как показывают первые решения админсудов.
В случае указания в иске сразу двух ответчиков (Комиссии ГФС и ГФС Украины), суды напоминают о необходимости сформулировать исковые требование к каждому из них. Надлежащим ответчиком в данной категории споров все же является ГФС Украины, как администратор Единого реестра налоговых накладных (по аналогии со спорами с системой электронного администрирования НДС). В связи с этим, истец имеет право выбора и территориальной подсудности спора (подробнее, см. ст.25 Кодекса административного судопроизводства Украины в редакции Закона №2147-VIII от 03.10.2017 г.)
Определение Винницкого окружного административного суда от 14.08.2017 г. по делу №802/1356/17, Определение Луганского окружного административного суда от 25.09.2017 г. по делу №812/1316/17.
Яна Слабоуз,
Роман Герасименко,
юристы практики разрешения налоговых споров KPMG Law Ukraine
