Суди відхилили як доказ трудові книжки з підстави наявності розбіжностей у зазначенні місяця народження позивача – «10» замість «11».
Суди відхилили як доказ трудові книжки з підстави наявності розбіжностей у зазначенні місяця народження позивача – «10» замість «11», що, у цьому випадку, зводиться до формалізму, проте формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист. Про це зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 588/647/17 (постанова від 20 січня 2021 року).
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до районного Управління Пенсійного фонду, в якому просив:
– визнати неправомірними дії відповідача про відмову у призначенні пільгової пенсії;
– зобов’язати Управління ПФУ в Тростянецькому районі призначити пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 14.02.2017.
Постановою Тростянецького районного суду Сумської області, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач не оскаржував рішення Комісії ПФУ від 04.04.2017 № 13 про підтвердження трудового стажу та не підтвердив наявність 20 років стажу на посаді тракториста-машиніста, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах; записи трудової книжки не підтверджують роботу позивача протягом повного робочого дня із безпосередньою зайнятістю у виробництві сільськогосподарської продукції. У трудовій книжці колгоспника вказана дата народження, відмінна від дати, вказаної у паспорті позивача.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що позивач не позбавлений права оскаржити рішення Комісії ПФУ від 04.04.2017 № 13, яке в межах спірних правовідносин є визначальним та обов’язковим для Управління ПФУ в Тростянецькому районі Сумської області.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд зазначив, що відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, – чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
У п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі – Порядок № 637) визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.
Позивач на підтвердження своїх вимог надав до суду трудову книжку колгоспника – дата заповнення 27.01.1979; трудову книжку – дата заповнення 04.05.2002.
Трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи. Тому, оцінка цих трудових книжок має істотне значення для правильного вирішення справи.
Суди першої та апеляційної інстанцій фактично відхилили як доказ трудові книжки з підстави наявності розбіжностей у зазначенні місяця народження позивача – «10» замість «11», що, у цьому випадку, зводиться до формалізму.
Верховний Суд у постанові від 30.09.2019 у справі № 638/18467/15-а сформулював висновок про те, що «<…> формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист».
ВС наголосив: «У матеріалах справи наявні архівні довідки Комунальної установи «Тростянецький районний трудовий архів», належність яких ОСОБА_1 підтверджено рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 03.02.2017 у справі № 588/26/17. Належність ОСОБА_1 трудових книжок не було предметом спору. Проте, суди попередніх інстанцій не дослідили відомості, які містяться у вказаних архівних довідках, на предмет збігу або, навпаки, розбіжності із записами у трудових книжках; наявності відомостей про умови праці та характер виконуваної роботи. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Віднесення господарства до підприємств сільського господарства, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, провадиться відповідно до класифікатора галузей народного господарства».
Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2018 у справі № 234/13910/17 виклав висновок про те, що: «<…> Надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення».
Разом з тим, суди попередніх інстанцій не врахували, що механізм підтвердження Комісією ПФУ періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника вимагається, якщо трудова книжка є втраченою, якщо відсутні необхідні записи або неправильні чи неточні записи про періоди роботи.
Тому, за наявності у трудовій книжці достатніх відомостей для підтвердження трудового стажу, що необхідно було дослідити судам попередніх інстанцій у цій справі, підстави для розгляду Комісією ПФУ питання наявності трудового стажу позивача могли бути відсутні.
У такому разі, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку, що відповідач правомірно відмовив позивачу у призначенні пільгової пенсії.
За викладених обставин, порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права є підставою для скасування постанови районного суду та ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
